Сегодня проблема эстетики кино широко обсуждается на страницах журналов о кино, в особенности таких, как «Искусство кино», «Сеанс», в общих изданиях по кинематографии. Быстро растет количество любительских программ — главным образом в интернете — по теории и социологии кино. В этих передачах исследуется опыт американского и мирового кино, изучается европейская традиция кинотеории и кинокритики, анализируются проблемы киноязыка, теория киножанров и т. д.
Различные подходы к кино диктуются различием методологических подходов, пестрота теоретических и эстетических концепций приводит к довольно пестрому спектру мнений и оценок в понимании фильмов. Современное кино поставило задачу — помочь критике стать ближе к искусству. Поскольку искусство понимается как сумма отдельных уникальных, неповторимых кинопроизведений, то, хотя и возможны некоторые сравнения в критических суждениях и оценках, работа критика заключается не в том, чтобы искать общие черты разных фильмов, а в том, чтобы показать, что уникально, а потому важно именно в отдельно взятой ленте.
Критик должен не искать оснований для своих суждений в теориях, а обращать внимание на инструменты своего анализа — хорошо изучить понятия, которыми он оперирует, и адекватно использовать их в различных ситуациях встреч с кино. Неверный подход, когда критик вообще должен не выносить никаких суждений, а быть интерпретатором фильма в таком же смысле, в каком артист-исполнитель является интерпретатором сценария.
Опыт критики свидетельствует о необходимости признания нескольких языков, которыми должен пользоваться критик. Ведь в обществе существуют разные типы критических оценок фильмов. Один критик стоит ближе к режиссеру и поддерживает его замыслы, другой выражает требования потребителей (публики, государства, церкви и т. д.), третий тяготеет к теории и выражает отношение к искусству академических кругов и т. д. Каждый из них пользуется словами разного лексического выбора. Легко вычленяются языки: социологический, психологический, гносеологический, формалистический, в которых доминируют термины той или иной науки. Но язык критики всегда был запутан, в нем смешивались описательные и оценочные, теоретические и эмотивные суждения, термины различных наук. Современная критика выдвигает идею совмещения разных подходов к кино в надежде на то, что только система языков критики может дать его более полное описание.
Метод работы критика выглядит следующим образом. У него нет готового кодекса, с которым можно было бы соотнести каждый случай, каждую встречу с новым фильмом. Пользуясь методом «семейного сходства», он сам должен создать в воображении тот круг, ту «семью», в которую могло бы войти данное кинопроизведение. Иначе говоря, критик каждый раз создает новую модель объяснения данного случая, которая определяет дальнейший ход его суждений. Теперь он может выносить оценку, исходя из того, что «идет» или «не идет» данному фильму, подобно тому как человек выбирает себе костюм, стиль речи и поведения для определенных ситуаций.
Следует отметить, что еще десять-пятнадцать лет назад профессия кинокритика не пользовалась большой популярностью. Широкая публика не слишком внимательно относилась к статьям кинокритиков, рассматривая их не более чем как рекламу кинопродукции. В кинокритику приходили люди, не обладавшие знанием теории и истории кино. Как тут не вспомнить известное изречение по этому поводу: «Чтобы стать кинокритиком, нужно иметь три процента образования, пять процентов разума, два процента умения писать и девяносто процентов нахальства и высокомерия в равной степени».
За последние годы это положение кинокритики существенно изменилось. Это объясняется общим подъемом интереса к кинематографу и в значительной мере ростом системы кинообразования. Один из существенных показателей роста кинокритики — появление регулярной кинопрессы не только в специальных киножурналах, но и в развлекательных программах на ТВ и радио. К примеру, в передаче «Вечерний Ургант» регулярно выходит рубрика критика Антона Долина.
Характеризуя значение кинокритики в системе современных СМИ, можно отметить, что положение кинокритики стало значительно лучшим, чем положение самого кино. Кинофильмы (как старые, так и новые) стали изучаться гораздо более живо. Теперь в течение года публикуется гораздо больше исследований по кино. Эти изменения одновременно количественные и качественные. Сегодня даже в самой захудалой кинорецензии появляется намного больше исторических параллелей, чем прежде.
Все это свидетельствует об изменении значения кинокритики. Изменилась и роль кинокритиков, их престиж, социальный статус. Не только их статьи, но их мнения, частные вкусы становятся широко известными. Появляются их портреты. Популярность некоторых из них не уступает популярности кинозвезд.
Методы и приемы кинокритики становятся более сложными. От простого описания фильмов кинокритика обращается к понятиям кинокритики и эстетическим концепциям. Сравнительно недавно большое влияние на кинокритику оказывала концепция «авторского» кино, а в последнее время оказывают структурализм и семантика. Правда, этот процесс слияния критики и теории кино только намечается и не дал еще никаких положительных результатов. Авторская концепция кино, структурализм, теория мифа и анализ жанров, семиотические и онтологические определения, так же как и интерпретация средств выражения, стоят на откровенно начальном уровне.
Подводя итог, можно сделать вывод, что в кинокритике действуют в принципе те же закономерности, что и в развитии самого киноискусства. Здесь также происходит столкновение идеологий и взглядов.
